home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_790a / 91_790a.zx < prev    next >
Text File  |  1993-04-20  |  10KB  |  186 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  6.  
  7.                                     --------
  8.                              Nos. 91-790 AND 91-1206
  9.                                     --------
  10.  
  11.                       CSX TRANSPORTATION, INC., PETITIONER
  12.                     91-790             v.                                       __
  13.                     LIZZIE BEATRICE EASTERWOOD
  14.  
  15.  
  16.                     LIZZIE BEATRICE EASTERWOOD, PETITIONER
  17.                     91-1206            v.                                       __
  18.                             CSX TRANSPORTATION, INC.
  19.                        ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED
  20.                     STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH
  21.                                      CIRCUIT
  22.  
  23.                                 [April 21, 1993]
  24.  
  25.   JUSTICE  THOMAS,  with  whom  JUSTICE  SOUTER joins,  concurring  in  part and
  26. dissenting in part.
  27.  
  28.   I  believe  that  the  Federal  Railroad  Safety  Act  and  the  Secretary  of
  29. Transportation's  implementing regulations pre-empt neither of respondent/cross-
  30. petitioner Easterwood's state-law  tort claims.  I  therefore concur in  Parts I
  31. and II of the Court's opinion but dissent from the remainder.
  32.   In  Part III of its opinion,  the Court holds that  the Secretary's regulation
  33. setting "maximum  allowable  operating  speeds  for all  freight  and  passenger
  34. trains" pre-empts Easterwood's claim  that CSX "breached its common-law  duty to
  35. operate its  train at a  moderate and  safe rate of  speed" below the  federally
  36. specified maximum speed at the Cook Street crossing.  Ante, at 14 (citing 49 CFR                                                      ____
  37. S213.9(a)  (1992)).   The  Court  concedes,  however,  that  "the provisions  of
  38. S213.9(a) address  only  the maximum  speeds at  which trains  are permitted  to
  39. travel  given the  nature of  the track  on which  they operate."   Ante,  at 15        _______________________________________________________     ____
  40. (emphasis added).  Likewise, CSX makes no effort to characterize                         91-790 & 91-1206 - CONCUR/DISSENT
  41.  
  42. 2                    CSX TRANSPORTATION, INC. v. EASTERWOOD                                             ____
  43.  
  44. any duty to  reduce speed under Georgia  law as a state-law  obligation based on
  45. track  safety, the precise "subject matter" "cover[ed]" by the Secretary's speed
  46. regulation.  45 U. S. C. S434.   Indeed, CSX admits  that it shoulders a  state-
  47. law duty to take measures  against crossing accidents, including an  "attempt to
  48. stop     or     slow     the     train    if     possible     to     avoid     a
  49. collision." (Ftnote. 1)   Reply Brief for Petitioner  in No. 91-790, p.  3.  The            (Ftnote. 1)
  50. Court effectively agrees,  as is evident from its decision  to limit its opinion
  51. to a  common-law negligence action for  excessive speed and from  its refusal to
  52. address related state-law claims for the violation of a statutory speed limit or
  53. the failure to avoid a specific hazard.  See ante, at 16-17, and n. 15.  For me,                                             ____
  54. these concessions dictate the conclusion that Easterwood's excessive speed claim
  55. escapes pre-emption.  Speed limits based solely on track characteristics, see 49
  56. CFR  SS213.51-213.143  (1992),  cannot be  fairly  described  as  "substantially
  57. subsum[ing] the  subject matter of . . . state law" regulating speed as a factor
  58. in grade crossing safety.  Ante, at 5.                           ____
  59.   The Secretary's own explanation of his train speed regulation confirms my view
  60. that the  federal speed  standard does  not pre-empt  state regulation  of train
  61. speed  as a method of ensuring crossing  safety.  When the Secretary promulgated
  62. his speed  regulation in conjunction  with a set  of track safety  standards, he
  63. declined  to  consider "variable  factors such  as  population density  near the
  64. track" because  these matters fell "beyond  the scope of the  notice of proposed
  65. rule  making."  36 Fed.  Reg. 20336 (1971).   See also id.,  at 11974 (notice of                                                       ___
  66. proposed rule-
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.                     ____________________
  93.  
  94.    1)  See generally Ga. Code Ann. S46-8-190(b) (1992) (requiring an "engineer   1)  
  95. operating [a] locomotive" to "exercise due care in approaching [a] crossing, in
  96. order to avoid doing injury to any person or property which may be on the
  97. crossing"); Georgia Railroad & Banking Co. v. Cook, 94 Ga. App. 650, 651-652, 95            ______________________________    ____
  98. S. E. 2d 703, 706-707 (1956); Atlantic Coast Line R. Co. v. Bradshaw, 34 Ga.                              __________________________    ________
  99. App. 360, 129 S. E. 304 (1925).                         91-790 & 91-1206 - CONCUR/DISSENT
  100.  
  101.                      CSX TRANSPORTATION, INC. v. EASTERWOOD                    3                                             ____
  102.  
  103. making). (Ftnote. 2)    By  contrast,  the  state  law  supporting  Easterwood's         (Ftnote. 2)
  104. excessive speed  claim would impose liability on CSX for "operating [a] train at
  105. a speed that was greater than reasonable and safe" at a crossing "adjacent  to a
  106. busily traveled  thoroughfare."  App. 4-5.   Because the Secretary  has not even
  107. considered  how train speed affects crossing safety,  much less "adopted a rule,
  108. regulation, order, or standard covering [that]  subject matter," Georgia remains
  109. free to "continue in force any law" regulating train speed for this purpose.  45
  110. U. S. C. S434.
  111.   Only by  invoking a broad regulatory "background" can the  Court conclude that
  112. "S213.9(a) should be understood  as covering the subject  matter of train  speed
  113. with respect to track conditions."  Ante, at 16.  It rests in part on the Manual                                    ____
  114. on  Uniform Traffic Control Devices for Streets  and Highways, which has no pre-
  115. emptive  effect by  its  own terms  or under  the federal  regulations requiring
  116. compliance  with   it.    See  ante,  at  9-11;  23  CFR  S646.214(b)(1)  (1992)                               ____
  117. (permitting "State  standards" to "supplemen[t]" the Manual).  The Court goes so
  118. far as to rely  on a federal crossing  gate regulation that concededly does  not
  119. govern  the  Cook Street  site.   Compare ante,  at  15 ("[A]utomatic  gates are                                          ____
  120. required for federally funded projects"), with ante, at 13 ("These  facts do not                                               ____
  121. establish  that  federal  funds  `participate[d]  in  the  installation  of  the
  122. [warning]  devices' at Cook Street")  (quoting 23 CFR S646.214(b)(3)(i) (1992)).
  123. Rather than attempt to excavate such scant
  124.  
  125.  
  126.  
  127.  
  128.  
  129.  
  130.  
  131.  
  132.  
  133.  
  134.  
  135.  
  136.  
  137.  
  138.  
  139.  
  140.  
  141.  
  142.  
  143.  
  144.  
  145.  
  146.  
  147.  
  148.                     ____________________
  149.  
  150.    2)  I reject the Solicitor General's contention that "[t]he Secretary has   2)  
  151. concluded that reduced train speeds do not represent an appropriate method of
  152. preventing crossing accidents."  Brief for United States as Amicus Curiae 29.                                                             _____________
  153. The very source cited in support of this proposition states that "[i]f a colli-
  154. sion [at a crossing] seems unavoidable," a locomotive engineer "must decide
  155. whether the train should be slowed or put into emergency mode."  Rail-Highway
  156. Crossings Study, Report of the Secretary of Transportation to the United States
  157. Congress 5-10 (April 1989).  The Secretary's original declaration that he did
  158. not consider crossing safety concerns therefore stands uncontradicted.                         91-790 & 91-1206 - CONCUR/DISSENT
  159.  
  160. 4                    CSX TRANSPORTATION, INC. v. EASTERWOOD                                             ____
  161.  
  162. evidence of pre-emption,  I would follow the most natural  reading of the Secre-
  163. tary's  regulations: the Federal Government has chosen neither to regulate train
  164. speed as a  factor affecting grade  crossing safety nor  to prevent States  from
  165. doing so.   The Court's contrary  view of these  regulations' pre-emptive effect
  166. may  well create a jurisdictional  gap in which States lack  the power to patrol
  167. the potentially hazardous  operation of  trains at speeds  below the  applicable
  168. federal limit.
  169.   Had  the Secretary wished to pre-empt all state laws governing train speed, he                                        ___
  170. could  have  more  explicitly defined  the  regulatory  "subject  matter" to  be
  171. "cover[ed]."   Doubtless  such a  decision would  be true to  Congress' declared
  172. intent  that  "laws,  rules,  regulations,  orders,  and standards  relating  to
  173. railroad safety shall  be nationally  uniform to  the extent  practicable."   45
  174. U. S. C. S434.   To read  the Secretary's existing  maximum speed regulation  as
  175. encompassing  safety  concerns  unrelated  to  track  characteristics,  however,
  176. negates Congress' desire that  state law be accorded  "considerable solicitude."
  177. Ante, at 5.  The "historic police powers of the States" to regulate train safety____
  178. must not "be superseded . . . unless that [is] the clear and manifest purpose of
  179. Congress."  Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 U. S. 218, 230 (1947).  Respect            ____    _______________________
  180. for the presumptive  sanctity of state law  should be no less  when federal pre-
  181. emption occurs by administrative  fiat rather than by congressional  edict.  See
  182. Fidelity Fed.  Savings &  Loan Assn.  v. De  la Cuesta, 458  U. S. 141,  153-154____________________________________     _____________
  183. (1982).
  184.   I would uphold Easterwood's right to pursue both of the common-law tort claims
  185. at issue.  Accordingly, I respectfully dissent from the  Court's conclusion that
  186. the excessive speed claim is pre-empted.